代  理  词

尊敬的审判长、审判员:

贵院受理的《周凯诉西安市天诚药业包装材料有限公司专利侵权纠纷》一案,案号(2010)西民四初字第170号,我作为本案被告西安市天诚药业包装材料有限公司的代理人,参与本案诉讼活动。本代理人向合议庭提出以下意见,希望合议庭接受。

一、原告专利申请之前,该技术在行业内广泛使用,并且在行业标准中规定为必须执行的。该标准公布的产品结构明显破坏了本案专利的新颖性,本案应当中止审理。

被告提交的证据1:干式复合是将粘合剂涂布在基材上,待溶剂挥发后,把另一基材粘合一起的方法。干式复合由两层或两层以上基材组合,层之间用粘合剂粘接起来。外层材料应有较好的印刷性能,常用材料BOPP,中间层常用铝箔,内层材料要有较好的热封性,常用低密度聚乙烯薄膜(PE聚乙烯的一种)。

根据具体要求,正确选用基材,并进行合理组合。

表中所列:BOPP/AL/LDPE以及PETP/AL/CPP,是给出的两种组合用于液态食品的包装,将该结构用粘结剂与纸板粘结后,即公开了专利技术方案的内容。

PE学名聚乙烯,具有防水防潮的性能。

在被告提交的证据2行业标准第2页中,给出的一种组合并将其规定为标准。表1种类Ⅳ中记载的结构:PT/PE/AL/PE。表下标注:PT归“纸”类。所以其结构为:纸/ PE(聚乙烯)/铝/PE(聚乙烯)。其中的PE学名聚乙烯,具有防水防潮的性能。上表面的PE是专利技术方案中密封膜层3的下位概念,下表面的PE是专利技术方案中的粘结层5。

证据1、2明显破坏了专利技术方案的新颖性。在本案专利明显不具备新颖性的情况下,法院更应慎重对待,裁定本案中止审理。

原告提交的证据5、证据6与本案无关。复审委的决定以及北京一中院的判决不是对专利具有新颖性和创造性的认定,而是与请求人提交的证据做比对,这些证据没有破坏专利的新颖性和创造性,换句话说,如果另外提交了证据破坏了专利的新颖性和创造性,复审委还可以得出该专利不具有新颖性和创造性的结论。

二、涉案产品与专利技术方案不相同,不构成侵权。

.专利技术方案针对的是一种复合铝箔垫片,其结构从上到下依次由基材层1、粘合剂层2、密封膜层   3、铝箔层4和粘结层4共5层构成。涉案产品由4层构成,从上到下依次为:基材层1、粘合剂层2、铝箔层4和粘结层4,没有专利技术方案中的必要技术特征密封膜层3,与专利技术方案不相同,不构成侵权。

三、原告在起诉书中称被告的“生产、销售、出口”的行为侵犯了原告的专利权,但是,原告没有提供被告“出口”这一行为的证据。被告没有“出口”的行为,更谈不上对专利产品“出口”的侵权行为。

四、原告要求的赔偿额没有证据支持。

原告提交的证据4,年检报告显示04、05、06、07年度的利润分别是:49195.10元、24718元、40840.41元和42448元,全部加起来也达不到原告的赔偿数额要求;而且,被告的产品有多种,该报告中的利润并不能证明全部是涉案产品的获利。

所以,请求法院查明事实,驳回原告请求。

致礼!

                                          北京市大成律师事务所西安分所

                                                                    罗笛  律师

                                                               2010年7月26日


2016年02月29日

《周凯诉西安市天诚药业包装材料有限公司专利侵权纠纷》案

发表日期:

作者:admin

Powered by CloudDream